当然，你可以说这只是我的个人见解，戴夫。但是我可以举出一个积极否定实体论的根据来给你听。这个根据就是──人类这种生物，完全不排斥将他人的心灵当成实体看待，却拒绝将自己的心灵当成实体对待。rdquo;
这话怎么说？rdquo;
假设你走在路上，有个陌生人突然对着你怒吼；明明没有任何正当理由，他却暴跳如雷，你有什么感觉？rdquo;
我会很错愕。rdquo;
你对那个人的感想呢？rdquo;
应该会觉得他很怪，猜想他或许是个暴躁易怒的人。rdquo;
那么，现在换个假设。你度过了糟糕透顶的一天，身心俱疲，神经紧绷到极点，昨晚几乎没睡，职场上又尽是不顺心的事。你不但没空吃饭，还和妻子吵架，女儿又和坏朋友流连于声色场所hellip;hellip;rdquo;
我女儿才两岁耶！rdquo;
都说了是假设嘛！你现在已到达了临界点，眼前又走过了一只黑猫，让你濒临失控边缘。这时候，有个陌生人经过你的眼前，而他又正好长得跟平时对你挑三拣四的上司极为相像。在理智发挥作用前，你的情绪爆发了，对着那个陌生人破口大骂──rdquo;
我会干这种事吗？rdquo;
你能断言绝对不会吗？rdquo;
呃，要是神经衰弱到极点时，就不一定啦hellip;hellip;rdquo;
对了，问题就在这里。看在别人眼中再怎么怪异的行径，也必然有其合理的理由。然而，这些复杂的心理过程却是他人所无法了解的；岂止如此，有时甚至连本人都无法了解。但无论理由为何，刚才被你怒吼的人，肯定会认为你很怪、是个暴躁易怒的人。rdquo;
您究竟想说什么？rdquo;
你猜想怒骂自己的人是个暴躁易怒的家伙，认为他对自己怒吼，是出于他人格特质上的问题；换句话说，你采用实体论来加以解释。但另一方面，你会如何评论突然怒骂他人的自己呢？哎呀！我干了件蠢事，但也是出于无奈，因为有许多复杂的因素不巧凑在一起，害我变成那副德行──对于自己的行动，你认为是状况因素使然；换句话说，你采用反应论来加以解释。rdquo;
您的比喻我明白了。您想说的是，虽然人类以反应论来解释自己的心理状态，却以实体论来解释他人的心理状态，而这正是不合理之处，对吧？rdquo;
就像刚才宾荷斯特小姐略微提过的一样，我们推论他人心理的眼光，其实比起希波克拉底时代并未进步多少。确实，假如你在现代指着某个发怒的人，说他愤怒的液体成分较多，肯定会被人嘲笑，说你不科学。不过呢，虽然我们不使用lsquo;液体成分rsquo;这个字眼，但实际上的水准还是一样，往往用实体论来评断他人的人格。这就是我们的现实状况。rdquo;
虽然如此，我们评断自己的心理时，却又使用反应论？rdquo;
没错，就连学者也是如此，问题就出在这里。我很想找个心理实体论学家来问问：lsquo;你也是这样解释自己的心理吗？你认为自己的心灵也存在着某种固定特质，对于一定的刺激只能做出特定的反应，只是一种制约反应体吗？你真的如此解释自己的自我存在吗？rsquo;rdquo;
说不定有人会回答lsquo;没错rsquo;呢！rdquo;
若是那样倒也无妨，至少始终如一；问题是将他人的心灵尽情客体化、自己的心灵却摆到一边的态度。虽然嘴巴上不说，潜意识里却觉得自己与众不同；这就是我们心理学家容易落入的窠臼。我甚至认为，到头来，实体论只能带来一种弊端，便是给了学者一种名为拟神观点的谬误特权意识──宾荷斯特小姐。rdquo;
是。rdquo;
所以我才担心你是否产生了无可挽回的误解。rdquo;
误解？rdquo;
外星人究竟存不存在，我不知道；就算这座lsquo;第二都市rsquo;真是外星人创造的，那么他们必定拥有与我们层次完全不同的科学能力。本来，人类的自我只能藉由相互认知来确立，只存在于形而上学之中，但他们的技术却能将之实体化。这种东西就该交给外星人来处理，不是我们所能插手置喙的。rdquo;
您是说，我们绝对无法掌控？rdquo;
假如只是无法掌控倒还好，我是担心你处于这种环境，会迷失自我。换句话说，当你看着人格在那个lsquo;房间rsquo;一再交换，说不定会陷入lsquo;人心终究是实体rsquo;的幻想；这么一来，你将逐渐被原来否定的心理实体论荼毒──rdquo;
然后，我就会堕落为带有lsquo;拟神观点rsquo;之谬误特权意识的研究者？rdquo;金洁的脸孔扭曲着，显然地，她正拼命掩饰着自己被戳到了痛处之事。博士认为我是那种将自己以外的人类全当成研究对象并加以数据化，认定他们全是制约反应体，然后大言不惭地宣称这才是科学见解的人？或是认为我拥有堕落的特质，即使现在还不是，但总有一天会变成那种人？rdquo;
